Salario Nominal y Salario Social
SALARIO NOMINAL y SALARIO SOCIAL
Antonio Mora Plaza
Economista
Madrid, mayo 2007
Hay una arraigada tradición en el mundo sindical de considerar que la negociación colectiva es el núcleo duro del trabajo sindical, mientras que la negociación del salario social entre sindicatos, organizaciones empresariales y el gobierno de la nación es la guinda de la negociación, lo que da prestigio, marchamo de seriedad a los sindicatos y “estabilidad” al sistema económico. Eso podía estar justificado en el pasado porque salíamos de una dictadura donde había que consolidar derechos laborales –Estatuto de los trabajadores-, además de los salariales, porque el presupuesto del Estado no llegaba al 30% del PIB y porque los pilares del Estado de Bienestar[1] –educación pública, sanidad pública, pensiones, desempleo, vivienda protegida- aún se estaban construyendo o generalizando para todos los ciudadanos. Sin embargo hace más de una década que las cosas han cambiado a pesar de los años de plomo de los gobiernos del P.P. Hoy la participación del Gasto Público en el PIB está en torno al 38%, las pensiones están generalizadas y acordadas según criterios del Pacto de Toledo, la educación obligatoria se extiende hasta los 16 años (secundaria), y toda la población residente es población protegida por el Sistema Nacional de Salud. Los problemas surgen porque aún las dotaciones presupuestarias no son suficientes y porque las comunidades autónomas gobernadas por el P.P. tienden a privatizar las prestaciones sanitarias, a potenciar la enseñanza privada o concertada vía prepuestos frente a la pública, a disminuir los presupuestos para la vivienda protegida, etc., de acuerdo con los criterios neoliberales de que están imbuidos los políticos del partido conservador. Queda, por lo tanto, mejorar y aumentar los componentes del Estado De Bienestar, luchando contra las tendencias neoliberalizadoras.
cuadro 1
| Renta nacional disponible (precios corrientes) | ||||||
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Remuneración de los asalariados = | 312.020 | 334.625 | 355.242 | 378.640 | 400.963 | 425.592 |
| Renta Nacional Bruta (RNB) = | 624.655 | 669.696 | 718.188 | 773.449 | 828.925 | 893.165 |
| Remuneración / Renta = | 50,0% | 50,0% | 49,5% | 49,0% | 48,4% | 47,6% |
| fuente: INE | ||||||
Todo esto obliga a una reflexión a partir de unos datos que son reveladores: hoy día, en España, estamos cerca de que las rentas obtenidas por los trabajadores dentro de la empresa no representen mayoría de la renta vital[2], sino que, para amplias capas de la población, nos acercamos a un “fifty-fifty”, a un 50% entre estas rentas salariales, por un lado, y el conjunto de ingresos derivados del desempleo, las pensiones (contributivas y no contributivas) y las subvenciones obtenidas en términos de educación gratuita (o casi), de sanidad pública del SNS, viviendas protegidas, rentas de integración, ayudas públicas a diversos colectivos, etc., que los ciudadanos en general, y los trabajadores en particular, van a recibir a lo largo de su vida. El cuadro nº 1 es revelador de este hecho[3], porque indica una tendencia a la baja de las rentas salariales y a la vez que se da una mayor participación del Gasto Público en el PIB desde hace ya más de 2 décadas[4].
Pero, además de este hecho estructural, se da una situación coyuntural que parece haber pasado inadvertido para los sindicatos y que abre unas perspectivas y posibilidades que en un futuro no muy lejano no volverán a repetirse: el enorme fraude fiscal y en las cotizaciones que se da en España y los aún altos niveles de economía sumergida. Ambas cosas están relacionadas, aunque no son la misma. Ahora vamos a por los datos, pero adelantamos que podemos afirmar que las posibilidades de aumento marginal de los ingresos públicos como consecuencia de la lucha contra el fraude fiscal y en las cotizaciones en los próximos 4 años son equivalentes al aumento de las rentas salariales derivadas de la negociación colectiva; si a eso le añadimos el dato de que aún estamos lejos del óptimo entre Gasto Público y PIB (un 38%) en España en comparación con la Unión Europea (un 47,6%)[5], la cosa, la exigencia sindical de un aumento de la participación del Gasto Social en relación con el PIB, se torna oportuna y posible.
| cuadro 2 | ||||||||||
| Gasto Público / Producto Interior Bruto en % | ||||||||||
| años | Alemania | Francia | R.Unido | Italia | España | Suecia | Holanda | UE-15 | UE-25 | |
| 2004 | 47,5 | 53,8 | 43,9 | 48,5 | 40,5 | 57,2 | 46,2 | 48,2 | 48,1 | |
| 2005 | 46,7 | 54,2 | 45,5 | 48,2 | 38,2 | 56,4 | 45,7 | 47,6 | 47,4 | |
| GP = Gasto Público; PIB = Producto Interior Bruto | ||||||||||
| Fuente: Eurostat (Statistics in focus) | ||||||||||
Vayamos con el fraude. Los niveles de economía sumergida se han venido estimando en torno al 20% del total de la actividad económica, la más alta junto a la italiana y la griega de los países de la Unión Europea de los 15. La dificultad de estimarla es extrema por la propia naturaleza del objeto. No obstante, existen algunos criterios de estimación mediante indicios y/o signos externos, por comparación con países de nuestro entorno de estructura económica similar. Así, puede estimarse por los niveles de consumo eléctrico o energético por PIB, porque cualquier actividad, por oculta, opaca o sumergida que sea, no puede evitar gastar luz, teléfono, calefacción, agua, etc.
Aquí traemos a colación el estudio de Ángel Alañón Pardo y Miguel Gómez de Antonio[6] y aceptamos la definición de economía sumergida como la de aquella que abarca a “todas las actividades económicas no registradas que de algún modo contribuyen al Producto Interior Bruto”[7]. Estiman los autores la economía sumergida[8] a partir de la supuesta estabilidad que se da entre algunas variables que indican la carga fiscal y las variables que componen la base monetaria (algún agregado monetario), fruto de cierta experiencia internacional en la correlación de estas variables[9]. El resultado del trabajo indica que el nivel de economía sumergida en el 2002 en relación al PIB fue del 18,2%. Con este dato, y bajo los supuestos de que no haya variado apenas el nivel de fraude en el presente con respecto al 2002 y el de proporcionalidad entre fraude fiscal (y en las cotizaciones) y economía sumergida, obtenemos un techo de fraude de 180.000 mills. de euros[10]. Utilizamos ahora la relación entre la Renta Nacional Bruta y el Producto Interior Bruto[11] (98,7% para el año 2005[12]), que se mueve en un entorno del 98.5% en la última década. Con ello calculamos lo que podríamos llamar “techo de negociación del Salario Social”, que sería aquel que correspondería al trozo de tarta del Gasto Social sobre el Presupuesto (50%) del total emergido (180.000 mills.). Este “margen de negociación del Salario Social” valdría según esto 34.200 mills. de euros[13] (ver cuadro 3).
Compárese estos 34.200 mills. de euros de techo de negociación[14] institucional con los 16.500 mills. de euros anuales (col.2007a), también de techo de negociación -pero en este caso colectiva-, que surge del supuesto de un incremento medio del 3,5% en los salarios para un 48% de participación de las rentas salariales en la Renta Nacional Bruta (RNB)[15]. Este sería el margen máximo de influencia de los sindicatos, si, siendo optimistas, suponemos que todos los incrementos de las rentas salariales son fruto directo o indirecto de la negociación colectiva[16] y, por ende, el de valor máximo de la “capacidad de negociación colectiva”.
| cuadro 3 | 2007 a | 2007 b | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2016 a | 2016 b | ||
| Negociación institucional | ||||||||||
| PIB = | 1.000.000 | 1.000.000 | 1.035.000 | 1.068.327 | 1.099.975 | 1.129.954 | 1.350.400 | 1.411.158 | ||
| crecimiento del PIB = | 3,5% | 3,2% | 3,0% | 2,7% | 2,0% | 2,5% | ||||
| Incorporación emergido al PIB = | 90.000 | 10.000 | 10.450 | 10.788 | 11.108 | 11.411 | 11.411 | |||
| PIB con incorporación de lo emergido= | 1.000.000 | 1.090.000 | 1.045.000 | 1.078.777 | 1.110.763 | 1.141.062 | 1.361.810 | 1.422.568 | ||
| Niveles de fraude = | 18% | 9% | 17% | 16% | 15% | 14% | 9% | 9% | ||
| Economía sumergida = | 180.000 | 90.000 | 177.650 | 172.604 | 166.614 | 159.749 | 122.563 | 128.031 | ||
| Presupuesto s/ PIB = | 38% | 38% | 38,6% | 39,1% | 39,7% | 40,3% | 43,4% | 45,4% | ||
| Gasto Social / Presupuestos = | 50% | 50% | 50,5% | 51,0% | 51,5% | 52,0% | 56,9% | 59,5% | ||
| Gasto Social (GS) = | 190.000 | 207.100 | 201.596 | 215.407 | 227.372 | 239.449 | 336.699 | 384.333 | ||
| Margen de negociación = | 34.200 | 17.100 | 34.271 | 34.131 | 33.775 | 33.196 | 30.049 | 34.313 | ||
| Negociación colectiva | ||||||||||
| PIB = | 1.000.000 | 1.090.000 | 1.045.000 | 1.078.777 | 1.110.763 | 1.141.062 | 1.361.810 | 1.422.568 | ||
| Rentas salariales / RNB = | 48% | 48% | 48% | 47% | 47% | 47% | 47% | 45% | ||
| RNB / PIB = | 98,5% | 98,5% | 98,5% | 98,5% | 98,5% | 98,5% | 98,5% | 98,5% | ||
| Salario Nominal (SN) = | 472.800 | 515.352 | 494.076 | 499.420 | 514.228 | 528.254 | 630.450 | 630.553 | ||
| Incremento salarial en convenio | 3,5% | 3,5% | 3,4% | 3,3% | 3,2% | 3,1% | 2,5% | 3,5% | ||
| Incremento salarial = | 16.548 | 18.037 | 16.774 | 16.447 | 16.426 | 16.368 | 15.761 | 22.069 | ||
| Negociación institucional = | 34.200 | 17.100 | 34.271 | 34.131 | 33.775 | 33.196 | 30.049 | 34.313 | ||
| Negociación colectiva = | 16.548 | 18.037 | 16.774 | 16.447 | 16.426 | 16.368 | 15.761 | 22.069 | ||
| Diferencia = | 17.652 | -937 | 17.497 | 17.685 | 17.348 | 16.828 | 14.288 | 12.243 | ||
| Fraude emergido (Presp/PIB) = | 68.400 | 34.200 | 3.857 | 4.091 | 4.287 | 4.480 | 4.958 | 5.182 | ||
| G. Social del fraude emergido = | 34.200 | 17.100 | 1.948 | 2.087 | 2.208 | 2.331 | 2.821 | 3.083 | ||
| Incremento salarial = | 16.548 | 18.037 | 16.774 | 16.447 | 16.426 | 16.368 | 15.761 | 22.069 | ||
| Fraude emergido/Inc. Salarial = | 413% | 190% | 23% | 25% | 26% | 27% | 31% | 23% | ||
| G.S. del fraude/Inc. Salarial = | 207% | 95% | 12% | 13% | 13% | 14% | 18% | 14% | ||
| Acumulado economía emergida | 90.000 | 10.000 | 20.450 | 31.238 | 42.345 | |||||
| Acumulado incremento salarial= | 18.037 | 16.774 | 33.221 | 49.647 | 66.015 | |||||
| Ac. emergido / Ac. Incr. S. = | 499% | 60% | 62% | 63% | 64% | |||||
| Salario Nominal = | 472.800 | 515.352 | 494.076 | 499.420 | 514.228 | 528.254 | 630.450 | 630.553 | ||
| Gasto Social = | 190.000 | 207.100 | 201.596 | 215.407 | 227.372 | 239.449 | 336.699 | 384.333 | ||
| G. Social / S. Nominal = |
| 40,2% | 40,8% | 43,1% | 44,2% | 45,3% | 53,4% | 61,0% | ||
| (SN-GS) / PIB = | 28,3% | 28,3% | 28,0% | 26,3% | 25,8% | 25,3% | 21,6% | 17,3% | ||
| Gasto Social / PIB = | 19,0% | 19,0% | 19,3% | 20,0% | 20,5% | 21,0% | 24,7% | 27,0% | ||
| Salario Nominal / PIB = | 47,3% | 47,3% | 47,3% | 46,3% | 46,3% | 46,3% | 46,3% | 44,3% | ||
| (PIB-SN-GS) / PIB = | 33,7% | 33,7% | 33,4% | 33,7% | 33,2% | 32,7% | 29,0% | 28,7% | ||
| RNB = Renta Nacional Bruta; PIB = Producto Interior Bruto; GS = Gasto Social; SN = Salario Nominal | ||||||||||
| Gasto Social = PIB x Presupuestos/PIB x Gasto Social/Presupuestos | ||||||||||
| Salario Nominal = PIB x Rentas salariales/RNB x RNB/PIB | ||||||||||
| Datos absolutos en millones de euros | ||||||||||
| Se ha supuesto un crecimiento del PIB tal y como figura en la fila 5ª | ||||||||||
| Se ha supuesto un crecimiento de los salarios tal y como figura en la fila "incremento salarial en convenio" | ||||||||||
| Un crecimiento medio de Presupuestos / PIB del 1,5% hasta el 2011 y un entorno de entre el 1,5% y 2% para ídem | ||||||||||
| Y un crecimiento medio de Gasto Social / PIB del 1% hasta el 2011 y un entorno de entre el 1% y 1,5% para ídem | ||||||||||
Es evidente que no podemos ser tan ambiciosos y exigir un éxito en tan poco tiempo en la lucha contra el fraude[17], pero incluso con una “reflotación” del 50% de lo sumergido en una legislatura, obtendríamos un margen potencial de negociación institucional de 17.100 mills. de euros[18] (col.2007b), similar a los 18.000 mills. de euros obtenidos a través de la negociación colectiva[19].
Hemos adjuntado un cuadro (nº 3) con diferentes situaciones hipotéticas. Así, se ensaya con una evolución de los niveles de fraude del 17% al 14% hasta llegar a un entorno del 9% en el 2016; con aumentos de la relación entre Presupuestos y PIB del 38% al 45,4%; con aumentos también del Gasto Social en relación al Presupuesto (del 50% al 59.5%); y variación de los salarios medios (3,4%, 3,3%, 3,2%, 3,1%): hipótesis todas ellas coherentes, factibles e, incluso, necesarias. Pues bien, con esta evolución de relaciones entre Gasto Social, Rentas salariales, Presupuestos y PIB, la relación entre el Gasto Social y el Salario Nominal pasaría del 40,2% en el 2007 al 45,3% en el 2011 y a un entorno de entre 53,4% y el 61% para el 2016; visto de otra manera, significaría también un acortamiento en términos de PIB de las diferencias entre ambos (del 28,3% en el 2007 al 25,3% en el 2011, para llegar a un entorno de entre 21,6% y el 17,3% en el 2016). La mayor dificultad para llegar a este escenario en el 2016 es sin duda el paso 38% de los Presupuestos sobre PIB al entorno del 43,4% y el 45,4% para el 2016 y la del Gasto Social sobre Presupuestos (del 50% al 59,5% para el 2016). Ahí habrá 2 tricheras por las que pasar: la de la resistencia de cualquier gobierno a cambiar el estado de cosas en las macromagnitudes, y a la resistencia a ultranza de las autonomías gobernadas por el P.P[20]., cuya ideología eleva a los altares al mercado y, simultáneamente, trata de matar al Estado de Bienestar como Teseo al Minotauro; consecuentemente, intentarán –y lo hacen- invertir el proceso, vía privatizaciones (hospitales), vía presupuestos (educación concertada y privada frente a la pública), vía licencias (la construcción por los ayuntamientos), etc., para hacer coherente su discurso neoliberal.
Como colofón a estos cálculos, hay que decir que ambas cosas no son incompatibles, porque los actores principales son distintos: en la negociación colectiva lo son los sindicatos y organizaciones empresariales; en la negociación del salario social lo son el gobierno de la nación y los autonómicos, por un lado, y los sindicatos, por otro; también que la negociación colectiva hace tiempo que viene encauzada en temas salariales en torno al IPC y no admite muchas sorpresas y, por lo tanto, especiales dificultades que exijan grandes movilizaciones. No debería haber problemas con felicitar al gobierno de la nación por los éxitos relativos que está obteniendo en la lucha contra el fraude -incluso apoyarle y exigirle más ahínco-, pero, simultáneamente, volcar la negociación sindical hacia la consolidación y aumento presupuestario de los componentes del aún insuficiente Estado de Bienestar[21]. La ocasión es propicia porque, una vez disminuidos los niveles de fraude y emergida la economía que aún navega oculta en procelosos mares, no habrá “margen coyuntural” de mejora del Estado de Bienestar vía recaudación y, entonces, habrá que recurrir a modificaciones de los tipos impositivos o, en general, cambios en la tributación que tiendan a aumentar los ingresos fiscales del Estado para aumentar y mejorar los servicios públicos.
[1] Puede verse la evolución del Estado de Bienestar hasta 1989 en “Orígenes y evolución del Estado de Bienestar español en su perspectiva histórica. Una visión general”, por Gregorio Rodríguez Cabrero, profesor de Sociología en la Universidad Autónoma de Madrid, en “Política y Sociedad”, nº 2, 1989. Se puede obtener de internet tecleando en Google: españa “evolución del estado de bienestar”.[2] Renta vital sería el conjunto de las rentas obtenidas a lo largo de la vida, de acuerdo con las teorías del ciclo vital y de la renta permanente de Modigliani y otros.
[3] Ver el cuadro en internet: http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/rnd.xls
[4] Puede verse en la evolución de los presupuestos en relación al PIB.[5] Cual es tamaño óptimo del Sector Público es una cuestión abierta (cuadro 2). Los neoliberales se apoyan en la “curva de Laffer” para defender y justificar la disminución de su tamaño. La curva relaciona recaudación y nivel medio de impuesto, y establece un máximo (el óptimo) entre ambos; de ahí se pasa a relacionar Gasto Público y PIB. En Europa se demuestra que los países más avanzados, como son los nórdicos, Alemania, Francia, etc. han mantenido una relación entre ambos cercano al 50% durante décadas, cuando no lo han sobrepasado. El caso alemán –que no llega al 50%- se ha visto perjudicado por la reunificación, el galo ha sobrepasado con creces el 50%, el italiano apenas aprovecha su porcentaje cercano a ese 50% por la enorme deuda pública que arrastra y el liberal Reino Unido está en un 45,5%. Estos datos me llevan a pensar que nuestro óptimo “laffertiano” debería perfilarse a partir del 45% de GP sobre PIB a medio plazo; a largo plazo no hay pitonisa o casandra– o sea economista de plumilla- que lo otee.[6] “Estimación del tamaño de la economía sumergida en España: un modelo estructural de variables latentes”, de la Fundación de las Cajas de Ahorro, documento de trabajo, nº 184/2004. (www.funcas.ceca.es/Publicaciones/InformacionArticulos/Publicaciones.asp?ID=1072)[7] Definición de Frey y Weck-Hanneman (1984).
[8] Otros trabajos sobre la economía sumergida en España son los de F. Schneider en “El tamaño de la economía sumergida en los países de la Europa occidental”, en Ekonomiaz, nº 39, 1997, que la estima en un 22,3% sobre PIB para 1994; la Comisión Europea en “Comunicación de la Comisión sobre el trabajo no declarado” da un 16% en 1998; I. Mauleón y J. Sardá en “Estimación cuantitativa de la economía sumergida en España”, Ekonomiaz, nº 39, 1997, dan un 16,8% para 1996.
[9] Trabajos de Bahttacharyya (1990).
[10] [180.000 mills. de euros = 18% de economía sumergida x 1.000.000 mills. de euros de PIB del año 2007]
[11] Que para el año 2005 vale 98,6% [98,6% = 893.165 mills. de euros de RNB / 905.455 mills. de euros de PIB] [12] INE, Contabilidad Nacional de España, Renta nacional disponible.[13] [34.200 mills. = 38% de Presupuestos/PIB x 50% de Gasto Social/Presupuestos x 180.000 mills. de fraude][14] Que correspondería a la eliminación total de la economía sumergida.[15] [16.548 mills. euros = 3,5% de Incremento salarial x 48% de Rentas salariales/RNB x 98,5% de RNB/PIB x 1.000.000 mills. euros de PIB][16] Con datos del Ministerio de Trabajo, de los 20.001.800 de población ocupada para el 2006, sólo 8.448.000 trabajadores estuvieron afectados por uno de los 4.161 convenios.
[17] Y menos aún cuando no lo hemos sido con los 8 años de gobierno del P.P.
[18] [17.100 mills. de euros = 38% Presupuestos/PIB x 50% Gasto Social/Presupuestos x 90.000 mills. de economía sumergida][19] [18.037 mills. de euros = 3,5% de Incremento salarial x 98,5% RNB/PIB x 48% Rentas Salariales/RNB x 1.090.000 mills. de PIB][20] Doy por supuesto que este P.P., neoliberal y tardofranquista, no tiene posibilidades de volver a gobernar en el Estado e irá perdiendo poco a poco las autonomías que aún mantiene; en caso contrario, la evolución de estas cifras sería otra, empezando por un relajamiento en la lucha contra el fraude y en un mantenimiento -en el mejor de los casos- de los niveles de Presupuestos y Gastos sociales actuales en relación al PIB, que echarían por tierra todas estas hipótesis.[21] Que ha aumentado con la “ley de dependencia”. Otra cosa son los presupuestos.
0 comentarios